“禁限摩”实质合理性考量

丛林孤狼

“禁限摩”实质合理性考量
    1. 与摩托车有关的犯罪率上升，只能说明城市治安还未能跟上城市发展的要求，可以通过增加警力、提高破案效率等途径来解决，而不能因噎废食，动辄限制老百姓享受生活便利的权利。有观点认为：摩托车的存在直接导致了与摩托车有关的犯罪率上升，如“飞车抢劫、飞车抢夺”等。正是由于对摩托车的上路未加禁止或限制，为有关的摩托车犯罪行为的发生创造了条件。甚至有某位领导称，自东莞禁止摩托车上路以来，东莞的双抢犯罪案件降低了80%。如何看待这一观点？本人认为，这种观点的出现反映了政府有关部门的一种“懒政思维”；为了减轻治安管理的压力，便不惜以剥夺老百姓享受生活便利的权利为代价；为了自身管理的便利，而不问是否给老百姓带来“不便利”，是一种本末倒置的做法。现代政府法治理论认为，在处理人民与政府的关系问题上，应当是政府为了人民的存在而存在，绝对不能是人民为了政府的存在而存在。政府存在的合理性和基本依据，就在于通过政府提供的公共服务，来增加百姓福利，来增加老百姓生活的安全与便利。作为纳税人供养的“仆人”，在任何时候都不能为了自身管理的方便，而让“主人”不方便。况且通过“禁摩”来解决治安问题的措施的有效性也值得怀疑。“有人利用摩托车犯罪就禁止摩托车上路”，依此逻辑类推，有黑客利用电脑进行犯罪，就禁止公民使用电脑？！有人利用汽车抢银行就禁止所有人开汽车？！有人利用菜刀杀人就禁止所有人使用菜刀？众所周知，坏蛋作案的可用工具多了，你禁得了几许？因此，治安问题应当通过增加警力、提高破案效率等途径来解决，而不能因噎废食，动辄限制老百姓享受生活便利的权利。
   2. 摩托车导致的污染比汽车小，并且可以通过提高生产摩托车的环保标准来解决。有观点认为：由于摩托车排出的尾气导致了环境的污染，与建设环境友好型社会的目标背道而驰,因而“禁摩”是必要的。这种观点的欺骗性是显而易见的。摩托车和汽车对环境造成的污染谁更大？一部125ml摩托车的尾气排放量，仅为一部桑塔纳的1/7。而一部轻便摩托车的尾气排放量，仅为一部桑塔纳的1/9。一辆摩托车和一辆汽车相比，污染算小的，为什么不禁汽车却禁摩托车？此外，我国的摩托车企业已在不断的生产出满足欧洲Ⅱ号环保标准甚至更高环保标准要求的摩托车，因此，我们完全可以通过修改法律、提高摩托车生产的环保标准，来解决摩托车带来的环境污染问题。
   3.摩托车是缓解交通拥挤比较有效的工具，而不是造成交通拥堵的罪魁祸首。摩托车堵还是汽车堵？这一问题的答案是不言而喻的。摩托车的体积仅仅是一部“桑塔纳”的1/5或者是1/6，按照速度与占有道路面积之比来比较，摩托车是机动车中占用道路最少的交通工具。摩托车占用道路、停车场的面积与自行车相差无几，而速度却比自行车快4倍至10倍，能将道路拥堵归罪于摩托车吗？因此以“预防道路拥堵”为借口允许汽车自由上牌，而不允许摩托车上路，真是匪夷所思。     4. “摩托车档次低，有损城市形象”的论调是形象工程、政绩工程的典型表现，与“和谐社会”的理念相背离。以胡锦涛同志为总书记的党中央所倡导的“和谐社会”理念是一个“和而不同”的、“宽容”的社会。在市场经济条件下，当个体的选择无损于公共利益和他人的利益时，政府和他人不得随意干预。“档次低、外观不好看就禁摩”，依此逻辑，那么是否应该强令所有的长相不好的市民都要为了城市形象去整容，不整容就要禁止他们出门呢？这一论调是典型的形象工程、政绩工程的典型表现。至于说“禁摩”与接轨国际，更是无知的表现，在香港、台湾或者是日本都没有禁摩一说便是明证。

风中男孩

和和

无比混蛋

东莞那边现在不用摩托车抢了，直接装面包里拉走,抢完了再给踹出来。

机车骑士

这方法不错失败率低
应该在骑车抢劫的同志们身上广泛推广

[ 本帖最后由 机车骑士 于 2008-9-4 20:22 编辑 ]

禁区游走

这就是我国的悲哀，专政的恶果.......

WWF

什么世道啊，什么江湖啊